Свобода слова по традиции называется одним из «естественных» прав человека, наряду с правом на жизнь. Но следует уточнить: Слово, речь – не порождение естества, а именно то, что возвышает человека над природой. Поэтому свободу слова надо называть не естественным, а дефинициальным (входящим в определение понятия «человек») правом.

Возможность высказывать своё мнение – признак гражданина подлинно человеческого общества. Свобода слова составляет фундамент системы отношений между людьми, составляющей специфику западной культуры. Два её столпа: наука и демократия основаны на рациональной дискуссии между независимыми друг от друга людьми, чьи аргументы оценивает разум.

Реализация свободы слова связана со свободой совести и ограничением вмешательства государства в частную жизнь, запретом на идеологическое господство избранных доктрин, равенством всех перед законом и пресечением попыток установить кулачное право.


Некоторые представители властей порой приводят против свободы слова такой аргумент: – «нельзя предоставлять возможность публичного выступления лицам, пропагандирующим радикальные оппозиционные взгляды».

Но, запрещая высказывать некоторые действительно вредные взгляды, власти попутно запрещают здравые суждения. Здравые, но не неугодные некоторым политическим элитам. Например, иногда под предлогом борьбы против разжигания межнациональной розни блокируются инициативы в защиту (часто нарушаемых) прав определённой нации. А тем временем некоторые привилегированные капиталисты открыто высказывают взгляды – по сути человеконенавистнические.

Неограниченный произвол в области политической пропаганды господствующих групп, и молчание оппозиции – ситуация, типичная для восточной деспотии, но не современного европейского государства.

Никакое ограничение свободы слова не может быть оправдано геополитическими интересами. Нельзя запрещать оппозиционерам выражать свои точки зрения на волнующие проблемы. При условии, что они соблюдают правила рациональной дискуссии.

Принцип всеобщего равенства означает отсутствие привилегий для одних мнений и отсутствие преследования за другие. Если свобода слова превращается в знак благоволения властей избранным группам, и власти кому хотят, эту свободу дают, кому не хотят – не дают, то в стране по-настоящему свободы слова нет.


Для оппозиционеров свобода слова необходима, чтобы формулировать свои требования. На свои слова оппозиционеры в ответ должны получать только слова, связанные в систему доказательств и опровержений. Если тезисы оппозиционеров обоснованы, власти должны прислушаться и скорректировать свою политику.

Властям желательно воспринимать радикальные оппозиционные заявления ни как посягательства на государство, а как сигналы, свидетельствующие о реальных бедах в обществе. Запрещая публикации, власти не исправляют проблемы, а заглушают симптомы.

Цензура есть инструмент формирования общественного мнения по схеме, угодной властям. Но в этом случае общественное мнение утрачивает полезную функцию передачи сигналов о проблемах в обществе. Без таких ориентирующих сигналов государство ослабляется.

Если, например, какие-либо публицисты, общественные деятели, политики напишут статью или книгу, содержащую радикальные оппозиционные взгляды, разумные власти будут опровергать их слова с помощью разумных аргументов. Если в дискуссии победят власти, то слова оппозиционеров не окажут влияние на поведение здравомыслящих читателей. А если в дискуссии победят оппозиционеры, то значит, в их словах есть рациональное зерно, которое поспособствует обществу обдумать и предложить парламенту общественную инициативу – проект закона. Так должно влиять на власти общественное мнение.


Свобода слова – это индикатор разумности общественного устройства, фактор, усиливающий общество и государство.

Кускова С.М.

13 октября 2009 г.

URL: http://mo.versh.org/ofitsialnaya-pozitsiya/kuskova-svoboda-slova.html

Обсудить на форуме